国赛必看！2026数学建模国赛零基础获奖速成！国赛全流程讲解，国赛入门、算法模型、写作排版、AI工具、获奖技巧等一站式教学，超多干货！零基础也能理清备赛逻辑！ p01 01 数学建模国赛入门

1. 图示
   观察依据

   文档中列出“赛前必看近 3 年的 $A/B/C$ 题真题和优秀论文”

$A/B/C$

数学建模竞赛的题型类别

竞赛题目

1. 图示
   观察依据

   表格中列出“约 8%”、“约 15%”、“约 20%”等百分比数据

%

百分比符号，表示获奖比例

概率与统计

1. 公式
   观察依据

   讲义正文显示“约 43% 的队伍能拿到省三或以上”

43%

获得省三等奖及以上的队伍比例

队伍比例

1. 公式
   观察依据

   讲义正文显示“约 8% 拿省一”

8%

获得省一等奖的队伍比例

队伍比例

1. 公式
   观察依据

   讲义正文显示“其中约 1% 最终拿国一”

1%

最终获得全国一等奖的队伍比例

队伍比例

1. 公式
   观察依据

   讲义正文显示“约 2% 拿国二”

2%

获得全国二等奖的队伍比例

队伍比例

1. 公式
   观察依据

   讲义初筛条款写明“全文重复率 > 25%”

25%

全文重复率超标阈值

论文文本重复率

1. 公式
   观察依据

   讲义初筛条款写明“代码重复率 > 50%”

50%

代码重复率超标阈值

代码重复率

1. 公式
   观察依据

   讲义评审流程第3条写明“前 10%-15% 的省一论文送全国组委会复审”

10%-15%

省一论文中被遴选进入全国复审的比例区间

省一论文比例

1. 声音
   观察依据

   主讲人介绍课程目标为“带大家速通我们今年的数学建模国赛”，并说明讲义针对常见题型和疑难杂症进行讲解。

2. 图示
   观察依据

   屏幕显示PDF讲义目录，包含“入门：全国大学生数学建模竞赛（CUMCM）”、“评价类模型”、“分类模型”、“聚类模型”、“预测模型”、“优化模型”、“机理模型”、“LaTeX写作”、“Word写作速成”、“摘要写作要点”等章节。

该片段为一门面向数学建模国赛的速成课程开场，主讲人通过展示讲义目录，介绍了课程将涵盖的常见模型类型（如评价、分类、聚类、预测、优化、机理模型）以及写作排版（LaTeX、Word、摘要）等内容。

1. 面向参加全国大学生数学建模竞赛的学生

1. 声音
   观察依据

   主讲人讲解国赛的定义：“国赛一句话就是三个人组队，三天时间，然后干出一篇论文。”并强调评判标准是“让评委觉得有道理、有水平、做得完”。

2. 图示
   观察依据

   屏幕显示讲义文本：“一句话：国赛 = 三人组队 + 三天（74小时）+ 一篇论文。比的不是谁算得对，是谁的论文让评委觉得‘有道理、有水平、做得完’。”主讲人使用红色画笔在屏幕上圈出重点词汇。

全国大学生数学建模竞赛（简称国赛）的核心形式是三人组队，在三天（74小时）内完成一篇论文。其评判标准并非单纯追求计算结果的绝对正确，而是要求论文逻辑严密（有道理）、展现一定学术水平（有水平）且完整提交（做得完）。

1. 适用于全国大学生数学建模竞赛

1. 声音
   观察依据

   主讲人说明比赛性质：“只允许本科生和专科生进行比赛的，那么研究生是不能参加的，而且这两个组是分开评奖的。”并提到本科生通常选A、B、C题，专科生选D、E题，且专科生拿奖相对容易。

2. 图示
   观察依据

   屏幕显示讲义文本：“比赛性质：本科生组（本科组）和专科生组（专科组）分开评奖；三人一组，不限专业（通常组合：数学/统计 + 计算机 + 工程/经管）；赛题发布后74小时内提交论文（PDF + 附件）”。主讲人用红笔标注了“A、B、C”和“D、E”。

CUMCM仅允许本科生和专科生参加，研究生不可参赛。比赛分为本科生组和专科生组，两组分开评奖。本科生通常面对A、B、C三道赛题，专科生通常面对D、E两道赛题。团队由三人组成，不限专业背景。

1. 参赛者须为在校本科生或专科生

1. 全国大学生数学建模竞赛（CUMCM）核心定义与评判标准

1. 声音
   观察依据

   主讲人提到支撑材料包括代码、数据、结果图、结果表等，除了论文中间产生的东西都塞进去。

2. 图示
   观察依据

   画面中在“附件”旁手写了“代码”、“Data”等字样。

在提交数学建模竞赛论文时，除了论文本身（PDF格式），还需要提交支撑材料（附件）。支撑材料主要包括解决问题所用的代码、数据，以及跑出来的结果图、结果表等中间产物。

1. 适用于全国大学生数学建模竞赛（国赛）的提交流程

1. 声音
   观察依据

   主讲人强调“论文是唯一的评审依据”，并说明省三、省二、省一不需要现场答辩，很多地方国二也不需要，国一可能需要。

2. 图示
   观察依据

   画面中用红笔圈出了“论文为唯一评审依据——不需要现场答辩（国一除外）”。

国赛的评审主要且唯一依据是提交的论文。支撑材料即使遗漏部分内容也不必过度担心。通常情况下，获得省奖（省一、省二、省三）以及大部分国二奖项不需要进行现场答辩，只有国一（国家一等奖）可能需要答辩，但部分地区也在逐渐取消答辩环节。

1. 针对国赛评审机制

1. 支撑材料的内容

1. 声音
   观察依据

   主讲人逐一介绍了A、B、C、D、E五道题的倾向和方法，指出A题偏物理工程，B题偏社会经济，C题是大数据，D、E题专科专属。

2. 图示
   观察依据

   画面展示了“表1：国赛题型与典型题目”，列出了A-E题的倾向、典型场景和涉及方法。

国赛每年通常出4-5道题（$A/B/C/D/E$题），参赛队伍任选一题。具体分类如下： - A题：偏向物理/工程，涉及热传导、应力分析、微分方程、有限元、数值模拟等，通常较高级。 - B题：偏向社会/经济，涉及交通优化、资源分配、政策评估、调度等，常用优化模型、图论、博弈论。 - C题：偏向数据/统计，即大数据题，涉及分类识别、预测、综合评价等，常用机器学习、统计建模、数据分析。 - D题与E题：通常为专科组专属题目，涉及路径规划、生产调度、环境评估等，虽然看起来麻烦，但实际提问难度不大。

1. 基于近年国赛出题规律的总结

1. 声音
   观察依据

   主讲人提到C题选的人最多，门槛低但区分度小，很难脱颖而出拿国一。

2. 图示
   观察依据

   画面底部显示了“选题策略”，列出了C题和$A/B$题的优缺点及建议。

在选择题型时，C题（数据题）由于门槛较低，参赛人数最多（约占40%），导致区分度较小，很难脱颖而出获得国一。而$A/B$题虽然难度较高，但区分度大，做得好更容易冲击国奖。建议队伍中有物理/工科背景优先选$A/B$题；纯数学/统计/计算机背景选C题最稳；跨学科组合选B或E题。

1. 适用于准备参加国赛的队伍进行初步选题规划

1. 国赛题型分类与特点

1. 声音
   观察依据

   讲解者分析了不同题目的特点，如C题选的人多但区分度小，$A/B$题选的人少但区分度大，并给出了针对不同专业背景队伍的选题建议。

2. 图示
   观察依据

   画面展示了“选题策略”的文本，包括各题型的占比、难度和区分度分析，以及具体的队伍组合建议。

根据队伍的专业背景和题目特点选择合适的赛题。C题（数据题）门槛低但区分度小，适合纯数学/统计/计算机背景的队伍求稳；$A/B$题区分度大，容易冲击国奖，适合有物理/工科背景的队伍；跨学科组合推荐B题或E题。

1. 队伍人数通常为3人

2. 需考虑成员的专业背景和技能互补

1. 声音
   观察依据

   讲解者总结了近十年（2015-2024）国赛的出题规律，包括三年不重复但有周期、热点映射、数据题年年有以及每道题通常包含3-4个小问。

2. 图示
   观察依据

   画面展示了“1.3 出题规律”的文本，详细列出了四个规律及其具体表现和示例。

通过分析历年真题总结出的命题趋势：1. 同一领域的题目不会连续出现，但每3-4年类似题型会以新面貌回归；2. 当年的社会/科技热点大概率进入赛题；3. C题自2015年起固定为大数据/统计建模方向，每年必有一道纯数据题；4. 每道题通常包含3-4个小问，难度循序渐进，前两问做不完不影响后两问评分。

1. 基于2015-2024年国赛真题的分析

1. 声音
   观察依据

   讲师口述了针对性的准备建议，包括看真题、积累代码模板和准备论文模板

2. 图示
   观察依据

   文档中列出了三条具体的准备建议

视频给出了数学建模竞赛的三点准备建议：1. 赛前必看近3年的$A/B/C$题真题和优秀论文，了解出题风格和评审标准；2. 提前积累各领域的常见模型代码模板；3. 准备一套通用的论文模板。

1. 适用于准备参加数学建模竞赛的学生

1. 声音
   观察依据

   讲师解释了国赛实行省级评选加全国送审的两级评审机制

2. 图示
   观察依据

   文档中标题为“1.4 获奖率与评奖机制”，并说明“国赛实行省级评选 + 全国送审的两级评审机制”

国赛实行省级评选加全国送审的两级评审机制。即先评省奖，再评国奖。论文提交后一路过，中间不需要再次提交新论文。

1. 适用于全国大学生数学建模竞赛

1. 声音
   观察依据

   讲师讲解了省一、省二、省三的比例，并强调省奖只在省内评审，竞争者是同省的人

2. 图示
   观察依据

   表格中列出省一等奖约8%，省二等奖约15%，省三等奖约20%，评审方均为省组委会

省级奖项的大致比例为：省一等奖约8%，省二等奖约15%，省三等奖约20%。这些奖项由各省组委会评审，竞争范围仅限于本省参赛队伍。

1. 基于视频提供的表格数据

1. 两级评审机制

1. 声音
   观察依据

   讲师明确指出省奖只在省内评审，不用跟其他省市的人比，感觉像校赛

省级奖项仅在省内进行评审，参赛者实际上只与同省的其他队伍竞争。

1. 国赛实行省级评选加全国送审的两级评审机制

所有省级奖项

1. 声音
   观察依据

   讲师解释名额制导致最终竞争往往在同校生之间进行

由于名额制的存在，参赛者到最后实际上是在与同校的学生进行竞争。

1. 国赛实行名额制，将奖项名额分配到各个学校

大多数情况

1. 声音
   观察依据

   讲师说“格式违规直接 pass”

2. 公式
   观察依据

   讲义初筛条款将“排除格式违规”列为第一项

在省组委会初筛阶段，格式违规会导致论文被直接排除。

1. 论文进入省组委会初筛阶段

对所有进入初筛的论文，视频以规则口吻陈述

1. 声音
   观察依据

   讲师说“查重超标，重复率不够，说明抄袭”

2. 公式
   观察依据

   讲义写明“查重超标（全文重复率 > 25% 或代码重复率 > 50%）”

1. “说明抄袭”是讲师的解释性说法，视频未给出更细的判定标准

视频将“查重超标”解释为存在抄袭风险的信号，并给出全文重复率和代码重复率的超标阈值。

1. 论文进入查重环节

2. 重复率按视频所述口径计算

视频未说明该判断是否为严格充要条件

1. 声音
   观察依据

   讲师说“评委看重的不是用了多高深的算法，而是——为什么选这个模型？数据怎么处理的？假设合不合理？灵敏度分析做了没有？结论有没有数据支撑？”

2. 公式
   观察依据

   讲义同句原文可见

视频主张，评分时评委更看重模型选择理由、数据处理、假设合理性、灵敏度分析和结论的数据支撑，而不是算法是否高深。

1. 论文按视频所述核心维度被评审

视频以总体评价口吻陈述，未给出形式化量化证明

1. 图示
   观察依据

   画面底部文本框显示：“评委看的是你‘做完全部问题’，不是你‘第一问用了多高深的模型’。”

2. 声音
   观察依据

   讲师口述：“所以评委是看你做完全部的问题，不是说你第一问用了多高深的模型。”

数学建模竞赛的评委主要考察团队是否完成了所有问题的解答，而不是单一问题所用模型的复杂程度或深奥程度。

1. 参赛队伍面临包含多个子问题的赛题

对所有参赛队伍普遍适用

1. 公式
   观察依据

   讲义显示“约 1% 最终拿国一，约 2% 拿国二”

2. 声音
   观察依据

   讲师说“也就是说，100 支队伍中约 3 支队伍拿到国奖”

1. 讲师随后口头补充“可能会少一点，或者说 1 到 2 支左右”，说明这是经验估计而非严格恒等式

1. 公式

   $$1\% + 2\% = 3\%$$
   解释

   把全国一等奖和全国二等奖的比例相加，得到获得国奖队伍的合计比例。

   步骤依据

   视频将“国一”和“国二”并列作为“国奖”的组成部分。

   视频直接表达
2. 公式

   $$100 \times 3\% = 3$$
   解释

   在 100 支队伍样本下，将合计比例换算为队伍数量，得到约 3 支。

   步骤依据

   百分比乘以总数即为对应数量。

   依据视频推导

按视频给出的比例，100 支队伍中约有 3 支队伍拿到国奖；讲师同时提示实际可能略少。

1. 声音
   观察依据

   讲师说“其实代码重复率无所谓……你放在附件里面他就不查。你放在论文，那不好意思，那查的就是你。”

2. 声音
   观察依据

   讲师继续说“不要在后面贴大面积的代码……有的同学可喜欢往后面贴了，一贴贴几十页”

1. 该推导依赖讲师对查重操作方式的口头说明，视频未展示查重系统界面或正式文件

1. 公式

   $$\text{code placed in the appendix} \Rightarrow \text{rarely checked}$$
   解释

   讲师称代码若放在附件里，查重时通常不会被重点检查。

   步骤依据

   来自视频口头说明。

   视频直接表达
2. 公式

   $$\text{code included in the main body of the paper} \Rightarrow \text{will be checked}$$
   解释

   讲师称如果把代码直接贴在论文正文中，就会进入查重范围。

   步骤依据

   来自视频口头说明。

   视频直接表达
3. 公式

   $$\text{extensive pasting of code} \Rightarrow \text{increases the risk of similarity}$$
   解释

   由于大家代码写法相近，正文中大段粘贴会增加重复率风险，因此讲师建议不要这样做。

   步骤依据

   由前两步与讲师关于“AI 写的都差不多”的解释推出。

   依据视频推导

视频据此建议不要把大面积代码直接贴在论文正文后部，而应避免因此触发查重问题。

1. 声音
   观察依据

   讲师举例说明某个学校今年大概率只能分两个国奖，三个省一

2. 图示
   观察依据

   讲师在屏幕上手写了数字“2”和“3”来辅助说明名额分配

说明名额制如何影响实际竞争

1. 某学校今年被分配到的名额有限

展示名额制导致同校竞争

1. 公式

   $$2 \text{a national award}, 3 \text{a provincial first prize}$$
   解释

   假设某学校今年大概率只能分到2个国奖和3个省一

   步骤依据

   讲师口头举例

   视频直接表达

参赛者最终会发现实际上是在和同校生进行竞争。

符合名额制的逻辑推导

1. 动画
   观察依据

   鼠标在PDF文档中快速向下滚动，展示从第1页到第13页的目录结构，涵盖各类数学模型和写作指南。

1. PDF文档页面

2. 鼠标指针

1. 页面内容随鼠标滚动自上而下快速切换

1. 文档整体为目录结构

通过快速滚动展示课程内容的丰富性和系统性，让听众对即将学习的模块有宏观了解。

1. 动画
   观察依据

   主讲人使用红色电子画笔，在屏幕上的文本“三人组队”、“三天”、“一篇论文”、“有道理”、“有水平”、“做得完”等词语下方画线或打圈，并画出箭头连接这些概念。

1. 讲义文本

2. 红色画笔轨迹

1. 静态文本上增加了红色的动态标注和连线

1. 底层讲义文本内容不变

利用视觉强调手段，引导听众关注国赛最核心的形式要求和评判导向，强化记忆。

1. 动画
   观察依据

   主讲人使用红色电子画笔，在“本科生组”旁写下“A、B、C”，在“专科生组”旁写下“D、E”。

1. 讲义文本

2. 红色手写字符

1. 空白处增加了红色的手写英文字母

1. 底层讲义文本内容不变

直观地展示不同学历层次参赛者所面对的赛题差异，辅助口头讲解。

1. 动画
   观察依据

   主讲人在PDF文档上使用红色画笔工具，在“附件”一词旁写下“代码”、“Data”，并在下方画出箭头指示这些是支撑材料的一部分。

1. 红色画笔

2. 文本“代码”

3. 文本“Data”

1. 空白处出现手写文字

2. 绘制了连接箭头

1. 底层PDF文本保持不变

通过视觉标注强调支撑材料的具体构成，辅助口头讲解。

1. 动画
   观察依据

   画面向下滚动，展示了一个包含A-E题详细信息的表格，主讲人用红笔在表格的不同行进行圈画和下划线标记。

1. 表格“表1：国赛题型与典型题目”

2. 红色下划线

3. 红色圆圈

1. 页面滚动

2. 表格内容被高亮标记

1. 表格结构不变

直观呈现各类题目的倾向、场景和方法，帮助观众快速定位不同题型的特征。

1. 图示
   观察依据

   视频全程展示了一份PDF文档，讲解者在文档上使用红色画笔进行圈画和批注，以强调关键信息。

1. PDF文档

2. 红色画笔

1. 讲解者根据语音内容，在文档上圈出关键词汇（如“数据/统计”、“区分度小”、“三年不重复”等），并在空白处添加简短批注（如“优化”）。

1. 文档的整体结构和主要文本保持不变

通过视觉引导帮助观众聚焦于讲解的核心要点，增强信息的传达效率。

1. 动画
   观察依据

   讲师使用红色画笔在PDF文档上进行圈画、打勾和书写数字

1. PDF文档

2. 红色画笔

1. 讲师不断在文档上圈出重点词汇（如“简单”、“两问”、“省一”等）

2. 在列表项后打勾

3. 手写数字“2, 3”

1. 文档的基础排版和内容保持不变

通过实时批注引导观众关注核心信息和数据比例

1. 动画
   观察依据

   红色手写圈注和箭头依次标出“43%”“8%”“1%”“2%”“3 支队伍”等数字

2. 图示
   观察依据

   页面顶部仍可见奖项表，正文“关键数字解读”被重点圈画

1. “约 43% 的队伍能拿到省三或以上”

2. “约 8% 拿省一”

3. “约 1% 最终拿国一”

4. “约 2% 拿国二”

5. “每 100 支队伍中约 3 支队伍拿到国奖”

1. 红色圆圈和箭头逐个强调不同比例

2. 视线焦点从整段文字集中到关键数字上

1. 页面主体仍是同一份讲义 PDF

2. 数字本身的文本内容未改变

视觉标注把零散比例组织成一条从省奖到国奖的层级关系，并突出“约 3 支/100 队”这一总结性数字。

1. 动画
   观察依据

   页面从“关键数字解读”向下滚动到“评审流程”列表

2. 图示
   观察依据

   红色箭头沿第1、2、3、4、5条依次下指，圈出“初筛”“2-3位评委”“10%-15%”“复审”“答辩”等关键词

1. 评审流程第1条至第5条

2. 红色下指箭头

3. 圈注关键词

1. 页面位置自上而下移动

2. 箭头按流程顺序逐条标注

3. 重点词被圈出或划线

1. 流程条目编号顺序保持不变

2. 文本内容未改写

动画把评审过程呈现为线性阶段：初筛、独立打分、省一遴选、全国复审、国一答辩。

1. 动画
   观察依据

   页面继续下滚到“评分的核心维度（按权重排序）”和“1.5 比赛流程（三天 74 小时）”

2. 图示
   观察依据

   红色圈划“模型的合理性”“求解的正确性”“论文的表达”“创新性”以及第一天时间段

1. 比赛流程部分只展示到第一天，后续日程未在本片段内完整出现

1. 四项评分维度及其权重区间

2. “1.5 比赛流程（三天 74 小时）”标题

3. 第一天四个时间段

1. 页面从评审规则切换到评分标准，再切换到日程安排

2. 红色标注依次强调各维度和时间段

1. 仍为同一份讲义文档的连续页面

2. 标题层级保持清晰

视觉上形成“如何评—评什么—怎么做”的连续组织，把评分标准与备赛日程衔接起来。

1. 动画
   观察依据

   画面持续向下滚动展示PDF文档内容，并用红色画笔圈出重点文字

1. PDF文档

2. 红色画笔

1. 页面不断向下滚动

2. 红色画笔圈出关键时间节点和生存法则

1. 文档整体结构不变

通过视觉引导帮助观众快速定位讲座核心内容。

1. 动画
   观察依据

   讲师使用红色画笔工具在PDF文档上进行实时标注，包括圈出关键词（如“先做出来”、“再做好”、“结果”）、打勾、画波浪线以及书写补充文字（如“是不是好”）。

1. PDF讲义页面

2. 红色画笔轨迹

1. 讲师根据讲解进度，不断在文本上添加红色圈划和下划线以引导视觉焦点。

1. PDF页面的基础排版和黑色印刷文本保持不变。

通过动态的视觉强调，帮助观众快速捕捉长篇文本中的核心策略和易错点。

1. 声音
   观察依据

   主讲人明确指出：“比的不是说谁算的一定是对，但是一定要让评委觉得你的这个论文啊有道理、有水平、做得完就行了。”

2. 图示
   观察依据

   讲义文本写着：“比的不是谁算得对，是谁的论文让评委觉得‘有道理、有水平、做得完’。”

许多初学者认为数学建模比赛完全取决于数学计算的准确性和唯一标准答案。

视频强调，虽然结果重要且有标准答案参考，但更核心的评判标准是论文的完整性、逻辑的合理性（有道理）以及展现出的建模水平（有水平）。即使计算有微小瑕疵，只要论文整体逻辑自洽、分析深入且按时完成，依然能获得好评。

1. 声音
   观察依据

   主讲人提到有些同学担心忘记放什么东西在附件里，然后说“不用特别担心，因为论文是唯一的评审依据”。

认为支撑材料（附件）如果不完整会严重影响比赛成绩。

实际上，论文是唯一的评审依据，支撑材料主要用于佐证，即使有遗漏也不必过度焦虑，无需花费过多心思去完美整理附件。

1. 声音
   观察依据

   讲师特意澄清不用担心跟北京、上海等地的厉害人物比，因为不在一块比

参赛者可能认为省级奖项需要与全国各地的优秀队伍竞争。

省级奖项只在省内部评审，竞争者仅限于同省的参赛队伍。

1. 声音
   观察依据

   讲师强调中间没有什么新论文，交上去之后一路过，不会让你再交一次

参赛者可能以为在省级和国家级评审之间需要重新提交或修改论文。

论文一旦提交，就会直接进入后续评审流程，不需要中途再次提交。

1. 声音
   观察依据

   讲师说“很多同学不注意格式，他以为说我论文写好就行了，格式违规直接 pass”

一些参赛者以为只要论文内容写好即可，不必重视格式。

视频明确指出，格式违规会在初筛阶段直接被排除，格式是硬性门槛。

1. 声音
   观察依据

   讲师说“你放在附件里面他就不查。你放在论文，那不好意思，那查的就是你。”并提醒“不要在后面贴大面积的代码”

1. 该说明来自讲师经验性解释，视频未出示正式查重规则文本

一些参赛者以为代码无论放附件还是正文，查重影响都一样。

视频强调，代码若放在附件中通常不被重点查重，但若大段贴在论文正文中，就会直接进入查重范围，因此不应在正文后部大面积粘贴代码。

1. 声音
   观察依据

   讲师说“评委看重的不是用了多高深的算法，而是为什么选这个模型……”

2. 公式
   观察依据

   讲义同句原文可见

一些参赛者把“用了多高深的算法”当成主要加分点。

视频指出，评分更关注模型选择理由、数据处理、假设合理性、灵敏度分析和结论的数据支撑，而不是算法表面上的复杂度。

1. 声音
   观察依据

   很多人犯的错误就是第一天疯狂查文献列思路论文一个字不写好到了第三天下午才发现论文只写了三分之一

2. 字幕依据
   观察依据

   很多人犯的错误：第一天疯狂查文献、列思路，论文一个字不写。

第一天只查文献和列思路，不写论文，导致后期赶工且摘要写得一塌糊涂。

第一天晚上就应该开始写引言、问题重述和模型框架，做到建模和写作同步推进。

1. 声音
   观察依据

   我在等建模手给公式我在等编程手出结果我在等写手整合互相等死循环

2. 字幕依据
   观察依据

   “我在等建模手给公式”→“我在等编程手出结果”→“我在等写手整合”——这是互相等的死循环。

团队成员串行工作，互相等待对方的最终结果才开始自己的部分。

三人应并行工作，拿到大概方案就立刻开始写，不要串联等待。

1. 声音
   观察依据

   讲师描述有些同学“死心眼一样的...非要跟他死磕”，觉得结果不合理但说不出哪里不合理，导致前两天都在干第一问，最后面的问草草了结。

2. 图示
   观察依据

   画面文本指出“很多队伍在第一问就追求完美——调参调到凌晨4点、换三个模型比来比去。然后发现第二问第三问根本没时间做。”

认为必须在第一个问题上使用最复杂的模型并反复调参以达到所谓的“完美”结果，从而忽视了整体进度的把控。

有结果比追求完美重要100倍。应该先用简单方法做出基线模型，确保所有问题都有答案，有余力再回头优化。

1. 声音
   观察依据

   主讲人先介绍课程整体框架，随后进入第一小节“入门：全国大学生数学建模竞赛（CUMCM）”的具体讲解。

课程概述（k1）包含了后续对国赛具体定义和规则（k2, k3）的详细介绍，k2和k3是k1中“入门”章节的具体展开。

1. 声音
   观察依据

   在讲完国赛的基本定义后，主讲人紧接着详细说明谁能参加以及怎么分组。

理解国赛的基本形式和评判标准（k2）是进一步了解具体参赛资格和组别划分（k3）的前提。

1. 声音
   观察依据

   主讲人先讲了支撑材料包含什么，紧接着解释了为什么不用太担心支撑材料，引出“论文是唯一评审依据”。

支撑材料的次要性与论文的绝对核心地位形成对比，解释了为何不必过分纠结附件细节。

1. 声音
   观察依据

   在介绍完各题型特点后，主讲人开始分析C题选的人多导致区分度小，从而给出选题建议。

选题策略是基于对各题型特点（如难度、受众背景、区分度）的理解而制定的实际应用建议。

1. 声音
   观察依据

   讲解者在介绍选题策略后，紧接着引入了出题规律的分析，说明了解规律是为了更好地指导选题和备赛。

掌握出题规律（如热点映射、数据题特征、题目结构）是制定有效选题策略的基础。

1. 图示
   观察依据

   文档结构先介绍两级评审机制，随后用表格详细列出各级奖项比例

两级评审机制包含了省级奖项的评定过程。

1. 图示
   观察依据

   文档结构先介绍两级评审机制，随后用表格详细列出各级奖项比例

两级评审机制也包含了国家级奖项的评定过程。

1. 声音
   观察依据

   讲师在讲完省奖范围后，紧接着引入名额制进一步缩小竞争范围

名额制应用于省级奖项的分配中，使得竞争进一步局限在同校学生之间。

1. 动画
   观察依据

   页面从“关键数字解读”滚动到“评审流程”

2. 声音
   观察依据

   讲师在讲完比例后说“那么评审流程，来我们来看一下”

视频先给出获奖比例，再转入评审流程，说明这些比例是在后续初筛、分组评审、复审和答辩等流程中产生的结果。

1. 公式
   观察依据

   讲义第3条写明“省一产生后：前 10%-15% 的省一论文送全国组委会复审”

2. 声音
   观察依据

   讲师解释“省一之后……这就是遴选了，送到全国组委会复审”

只有先产生省一并从前 10%-15% 中被遴选出来，才会进入全国复审与后续国一、国二评定。

1. 公式
   观察依据

   讲义第5条提到国一候选需“回答关于论文的提问”

2. 声音
   观察依据

   讲师随后解释评委关注“为什么选这个模型？数据怎么处理的？假设合不合理？灵敏度分析做了没有？结论有没有数据支撑？”

1. 这一联系是基于视频前后内容的合理归纳，视频未用一句话明确说“答辩就问这些”

视频中的评分核心维度与讲师对答辩提问重点的描述相互呼应，说明答辩和评分都围绕模型合理性、求解、表达与论证展开。

1. 动画
   观察依据

   页面从“评分的核心维度”继续滚动到“1.5 比赛流程（三天 74 小时）”

2. 声音
   观察依据

   讲师说“然后比赛的流程，那这个一般情况下简单来看一看”

视频在说明评分标准后转入比赛日程，暗示第一天选题、定题和建模框架的安排应服务于后续评分维度中的模型合理性与论文表达。

1. 声音
   观察依据

   主讲人提及课程将讲解评价、分类、聚类、预测、优化、机理模型及写作排版。

1. 数学建模国赛速成课程概述

1. 声音
   观察依据

   主讲人解释国赛是三人三天写一篇论文，评委看重有道理、有水平、做得完。

1. 全国大学生数学建模竞赛（CUMCM）核心定义与评判标准

1. 声音
   观察依据

   主讲人说明本科生和专科生分开评奖，分别对应不同的赛题，且专科生拿奖相对容易。

1. CUMCM参赛资格与组别设置

1. 声音
   观察依据

   主讲人纠正了“比的是谁算得对”的观念，强调论文的逻辑和完整性。

1. 误区：国赛 solely 看重计算结果的绝对正确性

1. 声音
   观察依据

   主讲人列举了代码、数据、结果图等。

1. 支撑材料的内容

1. 声音
   观察依据

   主讲人强调论文是唯一依据，并说明了答辩情况。

1. 评审依据与答辩要求

1. 声音
   观察依据

   主讲人分别描述了A-E题的领域和难度。

1. 国赛题型分类与特点

1. 声音
   观察依据

   主讲人分析了C题的竞争状况。

1. 选题策略建议

1. 声音
   观察依据

   讲解者详细分析了各类题目的优缺点及适用人群。

1. 数学建模竞赛选题策略

1. 声音
   观察依据

   讲解者总结了近十年的出题规律。

1. 数学建模竞赛出题规律

1. 声音
   观察依据

   讲师口述准备建议

1. 针对性准备建议

1. 图示
   观察依据

   文档标题及正文说明

1. 两级评审机制